ศาลนนท์ ยกฟ้องคดี แซน วิศาพัช ฟ้องแม่แตงโม-ทนายความ ข้อหาหมิ่นประมาท เรียกค่าเสียหาย 50 ล้านบาท ปมถูกกล่าวหายุ่งเหยิงกับพยานหลักฐาน
เมื่อเวลา 09.00 น. วันที่ 9 ต.ค.2566 ศาลจังหวัดนนทบุรี มีคำพิพากษาในคดีดำ เลขที่ อ.274/66
ที่ นายวิศาพัช มโนมัยรัตน์ หรือ แซน วิศาพัช เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง นางภนิดา ศิระยุทธโยธิน กับพวกอีก 2 คน หลังแจกเอกสารให้สื่อหน้าศาลเมื่อวันที่ 2 มี.ค.66 โดยกล่าวว่าแซน วิศาพัช มีพฤติกรรมเข้าไปยุ่งเหยิงกับพยานหลักฐานในคดีการเสียชีวิตของแตงโม นิดา บุตรสาว จึงขออำนาจศาลให้เพิกถอนการประกันตัวในชั้นศาลของแซน วิศาพัช
ศาลนนท์ ยกฟ้องคดี แซน วิศาพัช ฟ้องแม่แตงโม-ทนายความ ข้อหาหมิ่นประมาท เรียกค่าเสียหาย 50 ล้านบาท
ซึ่งต่อมาทาง แซน วิศาพัช ได้มอบหมายให้ นายพรศักดิ์ วิภาสอาภานนท์ ทนายความส่วนตัว ยื่นฟ้องนางภนิดา แม่ของแตงโม กับทีมทนายความอีก 2 คน ในข้อหาหมิ่นประมาท โดยตรงกับศาลจังหวัดนนทบุรี เมื่อวันที่ 9 มี.ค.ที่ผ่านมา
ต่อมาเมื่อวันที่ 4 ก.ย.66 แซน วิศาพัช พร้อมทนายความ ตัดสินใจเดินทางมาถอนฟ้องในคดีหมิ่นประมาทกับนางภนิดา แม่ของแตงโม พร้อมเปิดเผยว่า สาเหตุที่ตัดสินใจถอนฟ้องคุณแม่ของแตงโมนั้น เชื่อว่าเอกสารในลักษณะที่หมิ่นประมาทที่นำมาแจกจ่ายให้กับสื่อที่หน้าศาลในวันนั้น นางภนิดาแม่ของแตงโมไม่น่าที่จะเป็นผู้จัดทำเอกสารมาเผยแพร่แจกจ่ายได้ด้วยตัวเอง
เชื่อว่าแม่ของแตงโมทำไปตามคำสั่งของที่ปรึกษา จึงตัดสินใจเดินทางมาถอนฟ้องคดีหมิ่นประมาทที่เรียกค่าเสียหายไปด้วย 50 ล้านบาทกับทางศาลจังหวัดนนทบุรี ซึ่งต่อมาศาลจังหวัดนนทบุรีได้มีคำสั่งให้ถอนฟ้องนางภนิดาตามที่ฝ่ายโจทก์ได้ยื่นเรื่องมา ส่วนที่ปรึกษาฝ่ายกฎหมายของนางภนิดา ทางแซน วิศาพัช ไม่ได้ถอนฟ้องด้วย ศาลจังหวัดนนทบุรีจึงมีคำสั่งนัดฟังคำตัดสินในเช้าวันนี้
โดยศาลได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ทางฝ่ายโจทก์ไม่มีพยานหลักฐานใดยืนยันว่าจำเลยที่ 2 และ 3 เป็นผู้แจกเอกสารให้กับผู้สื่อข่าวในวันเกิดเหตุ เมื่อไต่สวนแล้วพบว่าผู้สื่อข่าวได้รับเอกสารดังกล่าวจากตัวแทนของจำเลยที่ 1 เท่านั้น การที่โจทก์อ้างว่า เป็นหมิ่นประมาทและดูหมิ่นโจทก์ด้วยการโฆษณาคงปรากฏเพียงข้อความที่จำเลยที่ 2 กล่าวถึงพยานหลักฐานในคดี ว่า อาจมีผลในทางบวกเท่านั้น
กับการที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ในฐานะที่ปรึกษากฎหมายของจำเลยที่ 1 อยู่ร่วมด้วยในการสัมภาษณ์ของจำเลยที่ 1 กับผู้สื่อข่าวในขณะเกิดเหตุไม่ปรากฏพยานหลักฐานหรือพฤติการณ์อื่นใดที่แสดงให้เห็นชัดเจนว่าจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 มีส่วนร่วมในการจัดทำเอกสารหมายหรือกล่าวถ้อยคำในลักษณะยืนยันข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จหรือใส่ความโดยยืนยันข้อเท็จจริงให้ผู้อ่านหรือผู้ฟังเชื่อและเกิดความรู้สึกดูหมิ่นเกลียดชังอันจะเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์
จึงยังไม่อาจรับฟังให้เป็นผลร้ายแก่จำเลยที่ 2 และ 3 ได้ว่ามีส่วนร่วมกระทำความผิดดังกล่าว การกระทำของจำเลยที่ 2 และ 3 จึงไม่มีมูลความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326, 328, 393 พิพากษายกฟ้องทั้ง 2 คนที่เหลือ หลังจากที่ก่อนหน้านี้ทางฝ่ายโจทก์ ได้ยื่นถอนฟ้องจำเลยที่ 1 (แม่แตงโม) ไปก่อนหน้านี้แล้ว
