ปปช. ชี้มูล รศ.- อาจารย์ ม.ธรรมศาสตร์ กับพวก ทุจริตจัดจ้างทริปดูงาน เสียหาย 2.8 ล้าน มีมูลความผิดทางอาญา และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง
วันที่ 10 พ.ย.2569กายน นายนิติพันธุ์ ประจวบเหมาะ เลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ในฐานะโฆษกสำนักงาน ป.ป.ช. แถลงว่า คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติชี้มูลความผิด รศ.เอกจิตต์ เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งอาจารย์ประจำคณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชี มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และผู้อำนวยการโครงการและรับผิดชอบโครงการ กับพวก กรณีทุจริตเกี่ยวกับการจัดจ้างทัศนศึกษาดูงานต่างประเทศในโครงการพัฒนาผู้บริหาร Global Mini MBA รุ่นที่91
ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า เมื่อวันที่ 19 ม.ค.2560 รศ.เอกจิตต์ เมื่อครั้งดำรงอาจารย์ประจำคณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชีมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และผู้อำนวยการโครงการและรับผิดชอบโครงการพัฒนาผู้บริหาร Global Mini MBA รุ่นที่ 91 มีหน้าที่รับผิดชอบบริหารและดำเนินการโครงการรวมถึงการดำเนินการเกี่ยวกับการจัดซื้อจัดจ้าง
ได้ร่วมกับ นายวิทยา ในฐานะอาจารย์ผู้ประสานงานโครงการ ประชุมกับตัวแทนของบริษัท อินฟินิท เจอร์นี่ จำกัด ได้แก่ นายณิชธรม , น.ส.รดาภัค และนายธนัท เพื่อวางแผนและกำหนดวันเดินทางไปทัศนศึกษาดูงานในโครงการพัฒนาผู้บริหาร Global Mini MBA รุ่นที่ 91 ณ สาธารณรัฐเช็ก และให้บริษัท อินฟินิท เจอร์นี่ จำกัด ดำเนินการจองตั๋วเครื่องบินให้กับคณะผู้เดินทาง ไปทัศนศึกษาล่วงหน้าก่อนที่จะมีการขออนุมัติให้ดำเนินการจัดจ้างโครงการดังกล่าว
ต่อมาในวันที่ 10 พ.ย.2560 พนักงานเงินรายได้ สังกัดศูนย์ให้คำปรึกษาและพัฒนาผู้บริหารทางธุรกิจแห่งมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ คณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชี ได้แจ้ง รศ.เอกจิตต์ ว่าไม่สามารถดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างโดยวิธีอิเล็กทรอนิกส์ (e-bidding) ได้ทัน และคณบดีคณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชีก็ไม่อนุมัติให้ดำเนินการจัดจ้างโดยวิธีคัดเลือก เนื่องจากเห็นว่าวงเงิน 2,808,000 บาท ต้องใช้วิธีประกวดราคาอิเล็กทรอนิกส์ตามกฎหมาย ขอให้เลื่อนการเดินทางออกไป
แต่ รศ.เอกจิตต์ ยืนยันที่จะเดินทางตามกำหนดเดิม เนื่องจากบริษัท อินฟินิท เจอร์นี่ จำกัด ได้จองที่พักและตั๋วเครื่องบินไว้หมดแล้ว ต่อมาเมื่อวันที่ 27 พฤศจิกายน 2560 น.ส.รดาภัค ได้ส่งไฟล์เอกสารใบเสนอราคาของบริษัทอื่นอีก 2 แห่ง ผ่านทางอีเมล์เพื่อใช้เป็นคู่เทียบในการดำเนินการจัดจ้างโดยวิธีคัดเลือก
จากนั้น รศ.เอกจิตต์ และนายวิทยา ได้ร่วมกันจัดทำเอกสารเกี่ยวกับการจัดซื้อจัดจ้างโดยวิธีคัดเลือก เพื่อแสดงว่าการจัดจ้างทัศนศึกษาดูงานเป็นการดำเนินการที่ถูกต้องตามระเบียบ และให้บริษัท อินฟินิท เจอร์นี่ จำกัด เป็นผู้ชนะการเสนอราคาในวงเงิน 2,805,200 บาท
แต่คณบดีไม่ได้ลงนามอนุมัติสั่งจ้างหรือลงนามในสัญญาจ้างแต่อย่างใด ซึ่งต่อมาศาลแพ่งได้มีคำพิพากษาให้มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ชำระเงินค่าจ้างในการดำเนินการดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยและค่าธรรมเนียมศาลให้แก่บริษัท อินฟินิท เจอร์นี่ จำกัดเป็นเหตุให้คณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชี มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ได้รับความเสียหายเป็นเงินจำนวน 2,805,200 บาท
คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้
1.การกระทำของ รศ.เอกจิตต์ และ นายวิทยา มีมูลความผิดทางอาญา ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 11 พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 12 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง
2.การกระทำของบริษัท อินฟินิท เจอร์นี่ จำกัด นายณิชธรม ,น.ส.รดาภัค และนายธนัท มีมูลความผิดอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนในการกระทำความผิด ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 11 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561มาตรา 172) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86
3. การกระทำของ น.ส.อรวรรณ ข้อกล่าวหาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป
ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญาในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาคดี และส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัย ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) และมาตรา 98 แล้วแต่กรณี ต่อไป
